Notwendigkeit der Werfthalle am Beispiel des AirCrane

Alles was mit dem CL 75 zu tun hat

Moderatoren: Moderator, ZiB-Moderatoren

Antworten
Matthias/Wismar
CL 160
CL 160
Beiträge: 356

Beitrag von Matthias/Wismar »

ursache und wirkung liebe ZiBler.

hätte CL ein etwas besseres timing und unternehmerisches geschick an den tag gelegt hätte man sich jetzt nicht unbedingt gedanken um diese angeblich steuerverschwendung machen müssen.

CL war noch jahre von einem prototypenbau entfernt aber die mannen um CvG mussten erstmal eine monsterhalle bauen wo man so schön schulterklopfende politiker und aktionäre empangen kann.....
MFG

Matthias

pestw
CL 1000
CL 1000
Beiträge: 1957
Wohnort: Niederbayern

Beitrag von pestw »

Ohne "Monsterhalle" kein AirCrane und ohne AirCrane keine Versuche zum Gasaustausch und zum Ballastaustausch und keine Schleppversuche zum Stabilitätsverhalten großer LTA-Körper. Man kann es nicht oft genug wiederholen.

Matthias/Wismar
CL 160
CL 160
Beiträge: 356

Beitrag von Matthias/Wismar »

ahja, jetzt testet man also den gasaustausch DRINNEN und nicht draussen.


der AC ist und bleibt in meinen augen ein durchschaubvares ablenkungsmanöver.
MFG

Matthias

Beate Kalauch
CL 160
CL 160
Beiträge: 584

Beitrag von Beate Kalauch »

@ matthias

na wie gut, dass wir das nicht alle mit Ihren Augen sehen...es ist eben kein Ablenkungsmanöver mit dem Aircrane gewesen!

Ja und von wegen Monsterhalle, Sie haben wahrscheinlich keinen Schimmer von Architektur und Ästhetik....deshalb entladen Sie wahrschienlich Ihre Wut jedesmal aufs Neue hier im Forum.

Schade, Ihnen geht was verloren, wir können uns jedenfalls über die Halle freuen, rein vom Anblick...ja und was für ein Gefühl, wenn man mal drinnen stand!

Wen vom ehemaligen Vorstand oder der Belegschaft kennen Sie eigentlich, der ein so schlechtes Zeugnis ablegt über die Taten eines Carl von Gablenz? Der arme Kerl kann wohl nicht selbst zu dem stehen und schickt Sie wohlmöglich vor?

Gibts denn auch was Positives, oder unken Sie nur herum?

Beate Kalauch

Matthias/Wismar
CL 160
CL 160
Beiträge: 356

Beitrag von Matthias/Wismar »

soso, kein ablenkungsmanöver.

CL selbst hat gesagt das man den CL zugunsten des AC auf eis legt. kein wort davon das der AC als entwicklungsträger dienen sollte. und welch wunder oh gott, da will sogar einer 25 stück kaufen ..........
so kurz vor der letzen HV......
das habn die gut mit sich selbst abgestimmt..............

HAHAHAHA

kein ablenkungsmanöver..... *kopfschüttel*


>>Schade, Ihnen geht was verloren, wir können uns jedenfalls über die Halle freuen, rein vom Anblick...ja und was für ein Gefühl, wenn man mal drinnen stand! <<

ich kann mich an leeren hallen nicht ergötzen. aber wenn sie schon in einer leeren halle staunen dann warten sie doch mal ab was die leute von tanjong dort erst tolles machchen. anstatt immer nur gegen das projekt zu wettern....
MFG

Matthias

pestw
CL 1000
CL 1000
Beiträge: 1957
Wohnort: Niederbayern

Beitrag von pestw »

Matthias/Wismar hat geschrieben:CL selbst hat gesagt das man den CL zugunsten des AC auf eis legt. kein wort davon das der AC als entwicklungsträger dienen sollte.
Klassisches Musterbeispiel von selektiver Wahrnehmung :roll:

Matthias/Wismar
CL 160
CL 160
Beiträge: 356

Beitrag von Matthias/Wismar »

ups, das war jetzt missverständlich.

vom AC als entwichlungsträger war erst die rede als man absehen konnte das der CL mit der vorhandenen kohle nicht fertig wird.

aus mir verständlichen gründen gehen sie natürlich auf meinen anderen vortrag nicht ein. wie auch? der AC 75 hat die ganzen machenschaften zu guter letzt enttarnt

.... kunde ... verkauf...marktpotenzial *LOL*


den AC würde ich jedenfalls an eurer stelle in LTA-pro argumenten nicht verwenden.
MFG

Matthias

pestw
CL 1000
CL 1000
Beiträge: 1957
Wohnort: Niederbayern

Beitrag von pestw »

Matthias/Wismar hat geschrieben:vom AC als entwichlungsträger war erst die rede als man absehen konnte das der CL mit der vorhandenen kohle nicht fertig wird.
Falsch erinnert.
Genau anders herum ist es.
Dass man den CL zugunsten des AC auf eis legt, davon war die Rede als man absehen konnte das der CL mit der vorhandenen Kohle nicht fertig wird.
Als Erinnerungshilfe empfehle ich, die alten LifterNews mal durchzustöbern - alles was zum Thema AirCrane alias TowTech drin steht.
Je älter die LifterNews, desto größer liegt das Schwergewicht auf der Funktion des TT als Entwicklungsträger. Dass man den auch eigenständig vermarkten kann, darauf kam man erst nach und nach.
Wie auch immer - der Bau der Halle zu dem Zeitpunkt war richtig und notwendig.
Zumal man zum Zeitpunkt des Baus davon ausging, dass man mit der Umsetzung des aktuellen Designs in Kürze beginnen könne. Es war aber leider zu schwer. :(

Beate Kalauch
CL 160
CL 160
Beiträge: 584

Beitrag von Beate Kalauch »

@ matthias

Gibt es etwas, ein Projekt, eine Idee....woran Sie arbeiten?...vielleicht auch ohne Bezahlung :oops: ?

Also, manchmal muß man vorher ins Risiko gehen, etwas ausprobieren...bis es klappt. Nun, das ist nicht immer billig, aber wohl die einzige Möglichkeit, überhaupt etwas zustande zu bringen.

Wenn ich mir vorstelle, von welchen Grünschnäbeln die ehemalige CargoLifter-Mannschaft nun immer wieder abgestraft wird, es ist wirklich nicht auszuhalten. Alles Leute, die selbst das nicht auf die Reihe bekommen, sich aber für hochkompetent erachten....

Zeigen Sie doch mal, was Sie können, bevor Sie immer mit solchen unqualifizierten Beiträgen unseren Unmut wecken!
Oder noch besser, machen Sie es besser! Aber merkwürdigerweise gehören auch Sie in die Kaste derer, die sich eben nur aufs Nörgeln spezialisiert haben.

Also, was ist es denn wirklich, ein anderer Forumsteilnehmer meinte einmal zu mir, Sie seien einfach ein hochfrustrierter Anleger...dem sein Investment zerstört wurde. Also, ich denke, da gibts dann in Deutschland noch ein paar von....das alleine darf wohl nicht der Grund für Ihre unflätigen Ausfälle sein???

Jedenfalls wäre es wirklich erfrischend, wenn von Ihnen mal was Konstruktives käme....vielleicht etwas, das Ihr Investment wieder in die Gewinnzone brächte? :lol:


Tun Sie was, damit sich das Rad in Deutschland dreht...mit Affenhäusern werden wir alle nicht weit kommen. Haben Sie mal nachgerechnet, was eine vierköpfige Familie an einem Tag in etwa für einen solchen Besuch ausgeben müßte, damit sie nicht abends hungrig nach Hause fahren muß? 50,-- Euro Eintritt....Essen, Trinken, Besichtigung, etc, Schnickschnack....also, darben will man jedenfalls nicht an so einem Tag!

Beate Kalauch :lol:

k.moestl
CL 160
CL 160
Beiträge: 360
Wohnort: Braunschweig

Beitrag von k.moestl »

Matthias/Wismar hat geschrieben:ahja, jetzt testet man also den gasaustausch DRINNEN und nicht draussen.


der AC ist und bleibt in meinen augen ein durchschaubvares ablenkungsmanöver.
Beide hier von Ihnen gemachten Statements zeigen, dass Sie mit Ihrem Urteil schnell bei der Hand sind, anscheinend ohne sich ernsthaft informiert zu haben:

Selbstverständlich macht man die Experimente zum Gasaustausch in der Halle und nicht ohne Not im Freien, denn jede Forschungs- und Entwicklungsarbeit ist mit Risiken behaftet. Man kann halt nur dasjenige in seine Überlegungen eingeziehen, was man schon weiß, das Unbekannte - zu Erforschende - sind dann die Risiken (manchmal auch die Chancen). Zur Risikominimierung gehört im vorliegenden Fall auch, dass man die Unbilden der Witterung meidet und die Infrastruktur der Halle nutzt. Schließlich dauert ein Gasaustausch (Luft raus – Helium rein) viele Stunden. Es ging auch darum, bei diesem Austausch eine Vermischung von Luft und Helium zu vermeiden, denn gemeinsam mit der Luft abgeblasenes Helium ist eine teure Verschwendung (eine Rückgewinnung ist im Prinzip möglich aber auch recht teuer). Das vermischungsfreie Tauschen gelingt am Besten in ruhender Atmosphäre. Aus den LIFTERNEWS NOVEMBER 2001 hätten Sie überdies erfahren können, dass bei diesen Experimenten viel Messtechnik im Spiel war und 10 Gigabyte Daten aufgezeichnet wurden. Auch das spricht für das Ausführen der Experimente in der Halle, nur so erhält man ungestörte Messergebnisse.

Aber vielleicht meinten Sie gar nicht den Gasaustausch sondern des Lastenaustausch. Für den gilt aber auch das oben gesagte: Um das Prinzip zu studieren und zu optimieren und die Risiken zu minimieren, muss man die Experimente in der Halle ausführen und sollte sich erst danach mit dem Ballon ins Freie waren. Alles Andere wäre unprofessionell gewesen.

Ihre Behauptung, der CL75 sei erst zur HV 2002 aus dem Hut gezaubert worden, ist - wie pestw Ihnen schon geantwortet hat - völlig aus der Luft gegriffen. Auch hier hätte ein Lesen der LIFTERNEWS Sie eines Besseren belehrt. In der Dezemberausgabe 2000 stand ein Bericht: „Transportballon simuliert Lastaustauschverfahren - TowTech CL 75 als Entwicklungsschritt auf dem Weg zum CL160 – Montage ab Januar 2001 in der Werfthalle in Brand“. Aus ihm hätten Sie entnehmen können, dass die Entscheidung zum Bau schon im März 2000 fiel und dass schon damals auch die später ins Blickfeld gerückten Anwendungsmöglichkeiten gesehen wurden.

Diese Informationen waren früher auch auf der CargoLifter Homepage verfügbar. Sie hätten sich also informieren können, aber dann hätte Sie wohl nicht mehr hier im Forum Ihre Polemiken schreiben können: Wissen zwingt zu einer differenzierteren Betrachtungsweise!
Gruß
Klaus Möstl
ZUKUNFT GESTALTEN - NACHHALTIGE INNOVATIONEN FÖRDERN

pestw
CL 1000
CL 1000
Beiträge: 1957
Wohnort: Niederbayern

Beitrag von pestw »

Der Gasaustausch - oben Helium rein, unten Luft raus, mit minimaler Vermischung - war auch nur möglich und vorgesehen bei genau definierten Tempertaurverhältnissen und dazu passenden, berechneten Drücken und Flussgeschwindigkeiten, die eine Verwirbelung vermeiden. Die Bestätigung der zuvor theoretisch errechneten Bedingungen in der Praxis war ein großer Erfolg. Um den verwirbelungsfreien Gasaustausch nachzuweisen, war umfangreiches Equipment erforderlich, z.B. ein relativ dichtes Netz von Heliumsensoren im Inneren der Hülle. Das Ganze diente als "Generalprobe" für das Befüllen der großen Hülle des CL 160 im Fertigungsprozess. Hätte es nicht zufrieden stellend geklappt, hätte man auf ein wesentlich aufwändigeres Verfahren ausweichen müssen, das aus der Frühzeit der Luftschiffe überliefert ist: erst Luft gegen CO2 austauschen und dann CO2 gegen Helium.
Diese Form des Gasaustauschs war nie im Feld vorgesehen. Für den Feldeinsatz des AirCrane wäre das Verfahren nicht möglich gewesen, sondern dafür eine andere Lösung angedacht.
Und deshalb ist die Story, die Halle wäre zu früh gebaut worden, nichts als Mönning'sche Besserwisserei, von MaBu ungeprüft nachgeplappert.

Matthias/Wismar
CL 160
CL 160
Beiträge: 356

Beitrag von Matthias/Wismar »

>>Dass man den auch eigenständig vermarkten kann, darauf kam man erst nach und nach. << (den AC75)

LOL. ein schenkelklopfer allererster kajüte. vermarkten im sinne der CL`schen unternehmenspolitik. betriebswirtschaftlich wurde da nichts vermarktet.


bezüglich der entwicklung/entwicklungsträgers AC liege ich vielleicht falsch aber hat TCOM nicht auch eine ausreichend große halle für den AC?
MFG

Matthias

pestw
CL 1000
CL 1000
Beiträge: 1957
Wohnort: Niederbayern

Beitrag von pestw »

Matthias/Wismar hat geschrieben:>>Dass man den auch eigenständig vermarkten kann, darauf kam man erst nach und nach. << (den AC75)

LOL. ein schenkelklopfer allererster kajüte. vermarkten im sinne der CL`schen unternehmenspolitik. betriebswirtschaftlich wurde da nichts vermarktet.
Nicht mehr rechtzeitig jedenfalls. Leider. Es war sehr knapp. :(
Wie wir [fast :roll: ] alle wissen, war bereits ein AirCrane, allerdings in einer Arctic-Variante, fest bestellt. Und zwar von der damals neu gegründeten Heavy Lift Canada, an der sich CL - jawohl - zu 20 Prozent beteiligte. Eigentlich wollte man die LTA-Produkte nicht verkaufen, sondern im Kundenauftrag betreiben. Aber wenn der Kunde nun mal unbedingt will... Durch die Unternehmensbeteiligung konnte CL zum Einen auch am Betrieb partizipieren, zum Anderen wird diese wohl vom Kunden zur Bedingung gemacht worden sein, denn auch die Kanadier waren auf der Suche nach Beteiligungskapital, welches damals noch nicht voll eingezahlt war. Daraus schlossen findige Zeitgenossen, CL hätte den Ballon gewissermaßen an sich selber verkauft. Das ist aber zu weit hergeholt, denn Heavy Lift existiert offenbar nach wie vor (ich kenne jemanden, der für die deutlich nach dem AirCrane-Deal eine Auftragsentwicklung durchgeführt hat) und die entwickeln an einem Ballon mit eigenem Antrieb (ohne Zugfahrzeuge) rum. Also haben die inzwischen genügend Kapital.
Sicherlich gibt es Deals, die ein schöneres Bild abgeben, aber es ist doch OK, dass das Management alles versucht hat, um endlich den Markteintritt zu schaffen und den Ballon mal im realen Praxiseinsatz vorzuführen. Leider wurde es von den Kapitalgebern nicht richtig gewürdigt, wozu die Negativpresse sicherlich ein Stück weit beigetragen hat.

Matthias/Wismar hat geschrieben:bezüglich der entwicklung/entwicklungsträgers AC liege ich vielleicht falsch aber hat TCOM nicht auch eine ausreichend große halle für den AC?
Eindeutig nein! Das hatten wir auch schon ein paar Mal. TCOM hat für so eine Riesen Hülle keine ausreichend hohe Halle. Deshalb ist die Mär, der AirCrane wäre ein reines Kaufteil, das es in Amerika gewissermaßen von der Stange zu kaufen gäbe, auch trotz häufiger Wiederholung nicht wahr. Der AirCrane wurde von CL Inc. gemeinsam mit TCOM und ILC Dover für CL entwickelt und in den USA bei den beiden Firmen gefertigt und hier in Brand aufgebaut. Er sollte ursprünglich wieder in die USA zurück gehen, man entschied sich dann aber anders. (Hat entfernt was mit dem 11. September zu tun)

Das ist alles mehr oder weniger aus den LifterNews zu entnehmen.

Cl ging zwar pleite; natürlich (auch) wegen Management-Fehlern. Das heißt aber nicht, dass automatisch alles, was die gemacht und gedacht haben, sch...lecht war. Ein paar von den hundert Risiken sind halt tatsächlich eingetreten. Meiner Meinung nach hätte der Schritt, den CL 160 zu Gunsten des AC auf Eis zu legen, deutlich früher kommen müssen, nicht erst kurz vor Insolvenzantrag, sondern nach der letzten Kapitalerhöhung, die gerade mal noch zu 90 Prozent durchgegangen war. Das Geld, das man da eingenommen hatte, hätte unbedingt bis zum Markteintritt reichen müssen. Das war aus meiner Sicht der Hauptfehler.

Matthias/Wismar
CL 160
CL 160
Beiträge: 356

Beitrag von Matthias/Wismar »

>>Nicht mehr rechtzeitig jedenfalls. Leider. Es war sehr knapp. <<

schenkelklopfer #2.

1. heavy-lift hat kein operatives geschäft. nach allem was man so gehört hat könnte man auf die idee kommen dieses unternehmen als "briefkastenfirma" zu titulieren

2. so, so beinahne wäre das geschäft perfekt gewesen? LOL dann hätte CL aber noch ein paar milliönchen überweisen müssen.

>>von der damals neu gegründeten Heavy Lift Canada, an der sich CL - jawohl - zu 20 Prozent beteiligte.<<

3. dummerweise war CL auch die einzige firma die zu diesem zeitpunkt geld eingezahlt hatte

>>Das ist aber zu weit hergeholt, denn Heavy Lift existiert offenbar nach wie vor (ich kenne jemanden, der für die deutlich nach dem AirCrane-Deal eine Auftragsentwicklung durchgeführt hat)<<

4. so, so weil sie jemanden kennen (der jemanden kennt oder so ähnlich) existiert die firma noch?!? dann würde ich da mal genauer recherchieren denn 20 % (siehe oben) müssten ja noch CL gehören? :roll:

>>Sicherlich gibt es Deals, die ein schöneres Bild abgeben,<<

5. stimmt, einfach deals mit SOLVENTEN firmen abschliesen die die produkte auch gekauft UND bezahlt hätten. aber die gab es bzw. bibt es wohl nicht...
MFG

Matthias

Antworten