Hm - schon Mitglied?Ich bin momentan in der Stimmung, daß ich gerne dem "innvoativen Freizeitpark" in die Suppe spucken würde, wie auch immer und wenn es durch Urinieren in die Wasserfilteranlage wäre um mal blumig zu sprechen...
Rechtsstreit
Moderatoren: Moderator, ZiB-Moderatoren
Re: nachrangige Forderungen anmelden?
Initiative Zukunft in Brand - Wir verleihen CargoLifter Auftrieb!
Wer mal sich den Aktienkurs ansieht, weiß Bescheid: Keine Hoffnung mehr für CargoLifter!
So sehr ich an dem Projekt hänge und glaube, dass es ein schwerer Fehler der Bundesregierung war, das Projekt so unbarmherzig zu behandeln, was auf einen nicht mehr gutzumachenden Fehler für unseren Wirtschaftsaufschwung war, so wenig halte ich etwas davon, mit rechtlichen Schritten noch irgendetwas für CargoLifter zu tun.
Einmal muss man sich es eingestehen: CargoLifter war einmal .....
So sehr ich an dem Projekt hänge und glaube, dass es ein schwerer Fehler der Bundesregierung war, das Projekt so unbarmherzig zu behandeln, was auf einen nicht mehr gutzumachenden Fehler für unseren Wirtschaftsaufschwung war, so wenig halte ich etwas davon, mit rechtlichen Schritten noch irgendetwas für CargoLifter zu tun.
Einmal muss man sich es eingestehen: CargoLifter war einmal .....
Es zwingt dich keiner. Ich für meinen Teil bin nicht gewillt, mir das gefallen zu lassen: die Aktionäre haben 300 Mio. in das Projekt reingesteckt. Die ILB kaum 40. Doch die ILB verhindert mit ihrem vergleichsweise untergeordneten Beitrag eine Rettungslösung, indem sie die Forderungssumme in die Höhe treibt.Walter hat geschrieben:..., so wenig halte ich etwas davon, mit rechtlichen Schritten noch irgendetwas für CargoLifter zu tun.
Tatsächlich hatte CL geringe Verbindlichkeiten im Verhältnis zum Vermögen. ILB und IV zusammen haben es geschafft, dass ein sanierungsfähiges Unternehmen nun zerschlagen werden soll.
Übrigens ist der Verkauf des CL-Geländes noch längst nicht endgültig. Für den Fall dass bis Januar 2004 nicht alle erforderlichen Genehmigungen da sind, haben die Malaysier ein Rücktrittsrecht. Wenn sie davon Gebrauch machen, fällt die Halle wieder an CL zurück.
Initiative Zukunft in Brand - Wir verleihen CargoLifter Auftrieb!
Zitat:"Für den Fall dass bis Januar 2004 nicht alle erforderlichen Genehmigungen da sind, haben die Malaysier ein Rücktrittsrecht. Wenn sie davon Gebrauch machen, fällt die Halle wieder an CL zurück."
Bei der deutschen Bürokratie ist das relativ unwarscheinlich innerhalb von 6 Monaten! Gute Chansen für CL.
Bei der deutschen Bürokratie ist das relativ unwarscheinlich innerhalb von 6 Monaten! Gute Chansen für CL.
Wo ein Wille ist, da ist ein Weg !
Lieber Wolfgang, die besagten 300 Mil. sind nun mal in den Sand gesetzt. Schuld daran war das Pokerspiel des v. Gablenz, der sehr gute Karten in der Hand zu haben wähnte und alles auf eine Karte setzte. Er hat leider endgültig verloren: Alles odeer nichts war eine schlechte Strategie.. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass per Gerichtsbeschluss die 300 Mill. oder auch nur ein ansehnlicher Teil zurückzuholen ist?
Kurz nach der Insolvenz wäre vielleicht CargoLifter noch zu retten gewesen, wenn es gelungen wäre die 70 000 (!!!) Aktionäre und ihre Familien und Freunde zu heftigen Demonstrationen zu bewegen. Aber praktisch NICHTS geschah! ( Dabei halte ich das Engagement von Zukunft-in-Brand für überaus lobenswert!!!!) Dabei wäre die Zeit kurz vor der BundestagsWahl ausgesprochen günstig gewesen. -Man hätte auch in Massen Regierung und BundestagsAbgeordnete bestürmen können, die allesamt über CargoLifter schlecht oder gar nicht informiert waren. Das galt sogar für den Eichel, der nur die absurden Beurteilungen des WirtschaftsMinisteriums wusste, wie ich aus eigener Anschauung weiß. Schon die Bitte des v. Gablenz an seine Aktionäre, sich an die BundestagsAbgeordnete zu wenden, verhallte ungehört kurz vor der Insolvenz.
Nun ist kaum noch Verwertbares von CargoLifter vorhanden: Die Mitarbeiter in alle Winde verstreut; die ProduktionsHalle zweckentfremdet verkauft; das Interesse an CargoLifter fast auf dem Nullpunkt. Selbst von Prof. Dr. Kröplin ist nichts mehr zu hören; dabei wollte er doch mit Investoren CargoLifter retten. Waren denn die Nachrichten, er hätte genug Geld beisammen getragen, um CargoLifter aus der Insolvenz führen zu können so falsch? Lag es wirklich nur an dem IV, der Prof. Kröplin nur nicht zum Zuge kommen wollte? - Hier würde ich einen Angelpunkt für eine Klage sehen. Aber könnte man dem IV am Zeuge flicken, dass er selbstkerrlich aus niederen Beweggründen Herrn Kröplin abblitzen ließ, wäre eine Klage doch schon längst formuliert und eingereicht, nicht?
Ich habe da keine Hoffnug mehr, wünsche Euch aber alles Gute für Euren verzweifelten Weg des RechtsStreits.
Kurz nach der Insolvenz wäre vielleicht CargoLifter noch zu retten gewesen, wenn es gelungen wäre die 70 000 (!!!) Aktionäre und ihre Familien und Freunde zu heftigen Demonstrationen zu bewegen. Aber praktisch NICHTS geschah! ( Dabei halte ich das Engagement von Zukunft-in-Brand für überaus lobenswert!!!!) Dabei wäre die Zeit kurz vor der BundestagsWahl ausgesprochen günstig gewesen. -Man hätte auch in Massen Regierung und BundestagsAbgeordnete bestürmen können, die allesamt über CargoLifter schlecht oder gar nicht informiert waren. Das galt sogar für den Eichel, der nur die absurden Beurteilungen des WirtschaftsMinisteriums wusste, wie ich aus eigener Anschauung weiß. Schon die Bitte des v. Gablenz an seine Aktionäre, sich an die BundestagsAbgeordnete zu wenden, verhallte ungehört kurz vor der Insolvenz.
Nun ist kaum noch Verwertbares von CargoLifter vorhanden: Die Mitarbeiter in alle Winde verstreut; die ProduktionsHalle zweckentfremdet verkauft; das Interesse an CargoLifter fast auf dem Nullpunkt. Selbst von Prof. Dr. Kröplin ist nichts mehr zu hören; dabei wollte er doch mit Investoren CargoLifter retten. Waren denn die Nachrichten, er hätte genug Geld beisammen getragen, um CargoLifter aus der Insolvenz führen zu können so falsch? Lag es wirklich nur an dem IV, der Prof. Kröplin nur nicht zum Zuge kommen wollte? - Hier würde ich einen Angelpunkt für eine Klage sehen. Aber könnte man dem IV am Zeuge flicken, dass er selbstkerrlich aus niederen Beweggründen Herrn Kröplin abblitzen ließ, wäre eine Klage doch schon längst formuliert und eingereicht, nicht?
Ich habe da keine Hoffnug mehr, wünsche Euch aber alles Gute für Euren verzweifelten Weg des RechtsStreits.
Vielleicht stellt in Brandenburg jemand einen Antrag auf Unterschutzstellung der Werfthalle in Brand im Sinne des Landesdenkmalschutzgesetzes - http://www.denkmalpflege-online.de/Land ... esetz.html - ? (Ich bin da - juristisch gesehen - leider nicht firm! 
)
Vielleicht genügt auch ein freundlicher Hinweis mit Kurzbeschreibung der Situation an
http://www.denkmalschutz.de/
Ich hoffe, daß es bald zu einer vernünftigen Lösung kommt (ein zwischenzeitliches 'Parken' der Anlage bei den derzeitigen Investoren halte ich durch aus für eine solche
, wenn auch nur als vorübergehende ).
)Vielleicht genügt auch ein freundlicher Hinweis mit Kurzbeschreibung der Situation an
http://www.denkmalschutz.de/
Ich hoffe, daß es bald zu einer vernünftigen Lösung kommt (ein zwischenzeitliches 'Parken' der Anlage bei den derzeitigen Investoren halte ich durch aus für eine solche
, wenn auch nur als vorübergehende ).
-
eurofuchser
- Charly
- Beiträge: 68
Die 300 Millionen sind leider futsch. Aktien sind eine unternehmerische Beteiligung, mit allen Chancen und Risiken. Wer sich dessen nicht bewußt ist, sollte eine sicherere Anlageform wählen.
Bei den Wandelanleihe-Gläubigern könnte vielleicht noch ein (sehr geringe) Quote rauskommen, wenn die ILB als Gläubigerin herausgeschossen werden kann. Ich verstehe die damailigen Regularien allerdings so, dass es sich nur dann um einen verlorenen Zuschuss handeln sollte, wenn gewisse Auflagen erfüllt werden, was wohl nicht der Fall war. Demgemäß wird derzeit sicher geprüft, ob hier nicht sogar ein Subventionsbetrug vorliegt.
Derartige Beihilfen benötigen übrigens der Mitteilung oder sogar Genehmigung der EU-Kommission. Fehlt es daran, muss Beihilfegeber diesen Betrag zurückfordern.
Bei den Wandelanleihe-Gläubigern könnte vielleicht noch ein (sehr geringe) Quote rauskommen, wenn die ILB als Gläubigerin herausgeschossen werden kann. Ich verstehe die damailigen Regularien allerdings so, dass es sich nur dann um einen verlorenen Zuschuss handeln sollte, wenn gewisse Auflagen erfüllt werden, was wohl nicht der Fall war. Demgemäß wird derzeit sicher geprüft, ob hier nicht sogar ein Subventionsbetrug vorliegt.
Derartige Beihilfen benötigen übrigens der Mitteilung oder sogar Genehmigung der EU-Kommission. Fehlt es daran, muss Beihilfegeber diesen Betrag zurückfordern.
-
eurofuchser
- Charly
- Beiträge: 68
Ist denn jetzt mal - gegen wen auch immer - Klage eingereicht worden, oder verbleibt es wie bei Schröder und Cargolifter stets nur bei Ankündigungen? Herr Diestel hatte doch gewiß Gelegenheit genug , sich mit der Sache zu befassen.
Sollte man meinen. Aber da ist es in der Tat bei Ankündigungen geblieben. Politiker...eurofuchser hat geschrieben:Herr Diestel hatte doch gewiß Gelegenheit genug , sich mit der Sache zu befassen.
Na, dann bekommt den Auftrag eben ein anderer.
Initiative Zukunft in Brand - Wir verleihen CargoLifter Auftrieb!so langsam hab ich den eindruck das die sache hier unter den tisch gekehrt werden soll. herr diestel bewegt sich offenbar nicht, keine info ob überhaupt genug geld zusammengekommen ist. nichts, rein gar nicht. die vortänzer von einst verstummen auch einer nach dem anderen. sollte man jetzt sagen: ZiB = RiP ? oder wird nochmal leben eingehaucht in die ganze geschichte?
danke
danke
