Pressemitteilung der ZIB vom 21.11.2003

Hier kommt alles rein, was mit dem Standort Brand, aber nicht direkt mit der CargoLifter AG und ihren 100%-igen Töchtern zu tun hat.

Moderatoren: Moderator, ZiB-Moderatoren

Antworten
eurofuchser
Charly
Charly
Beiträge: 68

Beitrag von eurofuchser »

So fängt es ja richtig an, Freude zu machen. Hoffentlich kommt jetzt niemand und tritt das zarte Pflänzchen der neuen Sachlichkeit platt.

Zu Ihren Fragen:

1. Prall-Luftschiff vs. Starrluftschiff

Aufgund der heutigen Materialien - s. z.B. Kevlar - dürfte der Unterschied nicht mehr allzu groß sein. Die Außenhülle auch des Starrluftschiffes trägt ja nicht, sondern allein das "Skelett" und das besteht aus leichten Aluprofilen. Schauen Sie sich mal im Zeppelin-Museum - dessen Besuch ich nur wärmstens empfehlen kann - diese filigranen Profile an. Die Stabilität wird ja nicht vom Durchmesser bestimmt sondern von der Profilierung. Daher kann ich den Sinn eines großen Prallluftschiffs - durchaus auch in Übereinstimmung mit technischen Experten - nicht erkennen. Geschwindigkeit halte ich schon für wichtig, einmal aus nautischen Gründen (Sturmtiefs umfliegen) und zum anderen wegen des Transports verderblicher Güter, bzw. im Katastropheneinsatz (Waldbrandbekämpfung)
2. Kletterei

Der Personalwechsel sollte bei CL doch über Strickleitern erfolgen. Daher auch das mit viel Medienrummel begleitete "Höhentraining"

Damit ich den Admin nicht schon wieder verärgere:

Ich würde gerne eine Threat aufmachen: Ziel der Initiative

Auch nach langer Teilnahme verstehe ich die nämlich nicht. Geht es um

1. Sicherung des Standorts Brand oder
2. Den Bau von Luftschiffen oder
3. Die Vertretung der Aktionärsinteresse

Ich sehe zwischen diesen drei Zielen nämlich ehrlich gesagt keinen Zusammenhang, weil

1. Standortsicherung durch jede wirtschaftlich sinnvolle Aktivität bewirkt werden kann - deswegen halte ich das Vorgehen gegen den Tropenpark vor diesem Hintergrund für kontraproduktiv

2. Das Thema Luftschiff ist nach der Insolvenz zunächst einmal durch. Jeder denkende Investor - und ohne den geht´s nicht - wird die Standortfrage allein an den sich bietenden Vorteilen orientieren und niemals im vorhinein sich auf einen Standort festlegen, um Bieter - etwa aus Bayern - nicht abzuschrecken. Eine solche vorherige Standortentscheidung würde auch einer "due dilligence" widersprechen.

3. Aktionärsinteressen: Hat eigentlich auch wenig mit den anderen Themen zu tun.

Ich selbst interessiere mich allein für das Luftschiff, glaube aber auch, dass die Festlegung auf lediglich ein Ziel, die Außendarstellung der Initiative erleichtern würde, wie denkt unsere ??? darüber???

k.moestl
CL 160
CL 160
Beiträge: 360
Wohnort: Braunschweig

Beitrag von k.moestl »

eurofuchser hat geschrieben:So fängt es ja richtig an, Freude zu machen. Hoffentlich kommt jetzt niemand und tritt das zarte Pflänzchen der neuen Sachlichkeit platt.
Es ist hier von mehreren Schreibern, auch von mir, immer wieder betont worden, dass eines unserer Hauptanliegen die Sicherung des Standortes Deutschlands durch zukunftorientierte Technologien sei (wozu wir auch den Carcgolifter zählen). Wir würden uns jetzt Lügen strafen, wenn wir Ihr Projekt nicht mit Sympathien verfolgten.
Oh, nun habe ich im letzten Halbsatz einfach "wir" geschrieben, ohne Andere gefragt zu haben. Für mich gilt das jedenfalls!
Ich freue mich auch auf die weitere Diskussion!

Beste Grüße
Klaus Möstl
ZUKUNFT GESTALTEN - NACHHALTIGE INNOVATIONEN FÖRDERN

RSM
Site Admin
Site Admin
Beiträge: 172
Wohnort: Dresden
Kontaktdaten:

Beitrag von RSM »

nur ganz kurz, da in Eile,

die Ziele des Vereines stehen in der Satzung und die ist zu finden unter:

http://www.zukunft-in-brand.de/pdf/satzung.pdf

eurofuchser
Charly
Charly
Beiträge: 68

Beitrag von eurofuchser »

k.moestl hat geschrieben:
eurofuchser hat geschrieben:So fängt es ja richtig an, Freude zu machen. Hoffentlich kommt jetzt niemand und tritt das zarte Pflänzchen der neuen Sachlichkeit platt.
Es ist hier von mehreren Schreibern, auch von mir, immer wieder betont worden, dass eines unserer Hauptanliegen die Sicherung des Standortes Deutschlands durch zukunftorientierte Technologien sei (wozu wir auch den Carcgolifter zählen)
Klaus Möstl
Wie ich schon vermutet hatte: Eine gemeinsame Zielvorstellung scheint es nicht zu geben. Ein Posting weiter bin ich zu Recht auf die Satzung verwiesen worden, darin steht etwas gänzlich anderes, nämlich die Schutzrichtung ist hier der Aktionär und der Zeichner der Wandelanleihe. Dies soll erreicht werden, indem die Cargolifter aus der Insolvenzverstrickung befreit wird, um dann wieder operativ an der Verwirklichung des Geschäftszwecks zu arbeiten.

Frau Kalauch geht es offensichtlich vorrangig um die Exkulpation des früheren Managements, was anderen - wegen anderer Interessenlage - mehr oder weniger wurscht ist.

Mir gehts allein um den Bau von Großluftschiffen, egal in welchem Land, deshalb wäre mir Deutschland ebenso Recht wie z.B. Malaysia.

Die Interessen der hier postenden User decken sich nur teils. Vielleicht kommt der teils sehr aggressive Ton daher, denn nach deren Verständnis wird ja pausenlos am Thema vorbeigeschrieben.

k.moestl
CL 160
CL 160
Beiträge: 360
Wohnort: Braunschweig

Beitrag von k.moestl »

eurofuchser hat geschrieben:Mir gehts allein um den Bau von Großluftschiffen, egal in welchem Land, deshalb wäre mir Deutschland ebenso Recht wie z.B. Malaysia.
Mir ist es nicht egal, wo diese Luftschiffe gebaut werden. Ich habe Kinder und andere liebe Menschen in Deutschland, die hier, in Deutschland Arbeitplätze brauchen und deren soziale Absicherung (und Ihre?) hier erwirtschaftet werden muss.

KLaus Möstl
ZUKUNFT GESTALTEN - NACHHALTIGE INNOVATIONEN FÖRDERN

Rübe
Joey
Joey
Beiträge: 34

Beitrag von Rübe »

wie denkt unsere ??? darüber???
die ist doch "Einzelkämpferin".
Sozusagen der Sancho Panza ihres Vereins.

Übrigens hat sie immer noch nicht die Frage von "Heliman" beantwortet!
Scheint als hätte "Heliman" demnach einen VOLLTREFFER gelandet mit seiner Annahme.

MfG
"Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit dem Radius Null - und das nennen sie dann ihren Standpunkt."
(Albert Einstein)

heliman
Charly
Charly
Beiträge: 50
Wohnort: Berlin

Beitrag von heliman »

@rübe
beate hat mir per *privat mail* geantwortet, ich sehe zwar keinen grund, warum nicht öffentlich, aber die entscheidung trifft letzlich sie ...

@eurofuchser
ich schließe k.moestl an, warum sollte ich mich für großluftschiffe made in malaysia begeistern, wenn ich hier in deutschland lebe und andererseits man hierzulande nun wirklich nicht bei NULL anfängt, der luftschiffbau ist absolute hochtechnologie und wäre sehr durchdacht hier ansiedelbar

anfügen möchte ich noch, das der verein IZIB hier mit diesem
moderiertem forum eine hervorrragende möglichkeit bietet, meinungen auszutauschen, auch OHNE mitgliedschaft !!!
deswegen ist deine anmerkung zur angeblich fehlenden gemeinsamen zielvorstellung eigentlich unerheblich

eurofuchser
Charly
Charly
Beiträge: 68

Beitrag von eurofuchser »

[quote="k.moestl"][quote="eurofuchser"]Mir gehts allein um den Bau von Großluftschiffen, egal in welchem Land, deshalb wäre mir Deutschland ebenso Recht wie z.B. Malaysia.[/quote]
Mir ist es nicht egal, wo diese Luftschiffe gebaut werden. Ich habe Kinder und andere liebe Menschen in Deutschland, die [b]hier, in Deutschland[/b] Arbeitplätze brauchen und deren soziale Absicherung (und Ihre?) [b]hier[/b] erwirtschaftet werden muss.

KLaus Möstl[/quote]

Sehen Sie, wie unterschiedlich unsere Ansichten sind? Deutschland kann, muss nach meinem Dafürhalten aber nicht der Standort sein, weil ich es durch die betriebswirtschaftlichen Brille des Produzenten sehe und da folgen Entscheidungen nunmal aufgrund kalter Abwägung von Vorteilen/Nachteilen.

Sozialromantik ist da fehl ab Platze, lassen Sie uns aber an dieser Stelle kein politisches Fass aufmachen. Ich lasse Ihnen Ihre Meinung, Sie mir bitte meine.

Beate Kalauch
CL 160
CL 160
Beiträge: 584

Beitrag von Beate Kalauch »

@ Rübe

Also, mal halblang, was ich wem erzähle, ist einzig und allein meine Angelegenheit, oder nicht? Hier im Forum antworten die Beteiligten ja alle nicht auf die gestellten Fragen, jedenfalls dann nicht, wenns eigentlich interessant wäre.....

Ansonsten, wenn Herr Mönning mich verklagen möchte, nur zu...es gibt allerdings aktuell keinen Grund der Bestand hätte. Ja und so dumm ist der Mann nicht, dass er das nicht selbst wüßte!

Ansonsten, es ist mir egal, was Sie über meinen Verein denken, ich habe eine sehr klare Zielsetzung und wie der eingesetzt wird, ist alleine meine Entscheidung...und die der anderen Mitglieder....


Beate Kalauch

eurofuchser
Charly
Charly
Beiträge: 68

Beitrag von eurofuchser »

Es ist immer problematisch, die Marke und die Firmenbezeichnung eines anderen für eigene Zwecke zu nutzen, auch wenn diese uneigennützger Natur sind. Auf der HP www.cargolifter-foerdern.de sind die Kennzeichnungen aber nun einmal abgebildet.

Im Gegensatz zu den Organen der Gesellschaft, ist der Verein sog. Dritter im Rechtssinne. In diesem Fall kann ich allerdings - abgesehen von der rein rechtlichen Befugnis, Unterlassung zu verlangen - auch keinen materiell nachvollziehbaren Grund sehen, dagegen vorzugehen.

Antworten