Letzte Verzweiflungsschreie eines Insolvenzverwalters, der versagt hat. Die üblichen Verdrehungen und verworrenen, widersprüchlichen Darstellungen.Frodo Baggins hat geschrieben:Was Herr Mönning da ziemlich leidenschaftslos schreibt, entbehrt teilweise nicht einer gewissen Logik.
Wie steht ZiB dazu?
Eindeutig nein. Was einzelne ZiB-Mitglieder machen, weiß ich nicht. Mit dem Vereinszweck der Initiative Zukunft in Brand stünde das nicht in Einklang.Frodo Baggins hat geschrieben:Frage (Kategorie unangenehm):
Falls der Spagat nicht gelingt (wann auch immer man das feststellt- ich hoffe nie), wäre ZiB auch bereit mit einem Investor OHNE Einbeziehung der Aktionäre zusammenzuarbeiten?
Was? Sich mit der staatlich inszenierten oder zumindestens gedeckten Herausdrängung der Aktionäre abfinden? Hör mal - die ganzen Anlagen haben wir bezahlt! Mit 317 Mio. Euro. Die EU, der Bund und das Land Brandenburg haben zusammen ca. 40 Mio. beigesteuert, die nicht befriedigten "echten" Gläubiger ca. 20 Mio. Und da sollen wir uns damit abfinden, dass wir "bestohlen" werden und brav noch einmal einzahlen? Pass mal auf, nicht jeder hat da nur 100 Aktien gekauft. Ich kenne Leute, die haben fast ihre ganze Altersversorgung da rein gesteckt. Ich will nicht sagen dass das klug war, aber es ist so. Einer hat von seiner Oma ein Haus im Wert von fast einer Million Mark geerbt, die Hütte verkauft, 10 Prozent fürs Studium abgezweigt und den Rest in CL investiert. Glaubst du, dass die "amused" sind von der Idee, dass ihr Anteil auf Null gestellt wird und sie vielleicht sogar nochmal was reinstecken sollen?? In etwas, was ihnen nicht gehört, und worum sie sich betrogen fühlen?Frodo Baggins hat geschrieben:Wenn jeder Aktionär jetzt sein Investment jetzt abschreiben und gleichzeitig die Bereitschaft signalisieren würde, in ein neues Projekt auf dem Brand ein zweites Mal zu investieren,
Ja - ganz bestimmt.Frodo Baggins hat geschrieben:dann würden die Investoren vermutlich Schlange stehen, könnte ich mir denken...
Ich finde das ziemlich unlogisch. Nicht nur von dir, sondern auch vom IV und auch von manchem Interessenten, der sich nur eine Seite anhört. Denn einem Investor kann doch nichts Besseres passieren als 70000 Leute, die bei Vorhandensein nunmehr guter Geschäftsaussichten weiterhin in ihr Investment einzahlen und sich an der Finanzierung mit beteiligen. Im anderen Fall die selbe Anzahl verärgerter ausgebooteter eheamliger Eigentümer, die nichts unversucht lassen, um auf dem Klageweg ihr Recht zu erstreiten und den Laden auf Jahre nicht aus den Schlagzeilen lassen.
Es gibt keinen besseren Rat an Investoren, die wirklich Luftschiffe dort bauen wollen, als die Interessen der Aktionäre zu berücksichtigen.
Es sei denn, sie sind nur auf eine Grundstücksspekulation aus...
(Übrigens bist du im falschen Thread. Mit "Post vom Insolvenzverwalter" ist sein Schreiben vom - ich glaube - 8.8.2002 gemeint. Das wird wahrscheinlich noch eine Rolle spielen...)