die da wäre?
wenn es denn echte alternativen waren stellt sich doch die frage warum CL diese nicht VOR der insolvenz selbst angewendet hat?!?
oder war CvG so unfähig wie es hier dem IV vorgeworfen wird?
Der Urwald kommt zurück - oder was?
Moderatoren: Moderator, ZiB-Moderatoren
-
Matthias/Wismar
- CL 160
- Beiträge: 356
-
LifterBastian
- CL 160
- Beiträge: 205
- Wohnort: Thüringen, Rheinland-Pfalz
- Kontaktdaten:
Schau doch mahl auf www.cargolifter.info nach, dort findest du diese Alternative! 3 Mio. hätte jeder nur noch einzahlen müssen!
damit wäre CargoLifter gerettet!
Ich denke die Aktionäre wären bereit dazu gewesen diese relativ kleine Summe für die Rettung ihrer restlichen Aktien zu investieren. Auch die Gläubiger hätten davon mehr gehabt (Beteiligung an CL). Und der Staat hätte sogar noch ca 8 Mio. gespart! (Wenn man an den Antrag von TI über 11 Mio. denkt).
Alle hätten etwas davon gehabt!
damit wäre CargoLifter gerettet!Ich denke die Aktionäre wären bereit dazu gewesen diese relativ kleine Summe für die Rettung ihrer restlichen Aktien zu investieren. Auch die Gläubiger hätten davon mehr gehabt (Beteiligung an CL). Und der Staat hätte sogar noch ca 8 Mio. gespart! (Wenn man an den Antrag von TI über 11 Mio. denkt).
Alle hätten etwas davon gehabt!
Gruß
Sebastian
Sebastian
-
Matthias/Wismar
- CL 160
- Beiträge: 356
>>Ich denke die Aktionäre wären bereit dazu gewesen diese relativ kleine Summe für die Rettung ihrer restlichen Aktien zu investieren. Auch die Gläubiger hätten davon mehr gehabt (Beteiligung an CL). <<
ich hab mir den betreffenden text nicht durchgelesen aber es ist ja sowieso fakt das die aktionäre ebend NICHT weitere gelder zur verfügung stellen wollten. weder vor noch nach dem insolvenzantrag.
man kann ja noch nicht einmal die genauen kosten beziffern die es bedaft hätte um CL VIELLEICHT zu einem profitablen betrieb zu machen.
CL wäre zu retten gewesen wenn die ein verkaufsfertiges produnkt UND kunden gehabt hätten
beides > fehlanzeige
ich hab mir den betreffenden text nicht durchgelesen aber es ist ja sowieso fakt das die aktionäre ebend NICHT weitere gelder zur verfügung stellen wollten. weder vor noch nach dem insolvenzantrag.
man kann ja noch nicht einmal die genauen kosten beziffern die es bedaft hätte um CL VIELLEICHT zu einem profitablen betrieb zu machen.
CL wäre zu retten gewesen wenn die ein verkaufsfertiges produnkt UND kunden gehabt hätten
beides > fehlanzeige
MFG
Matthias
Matthias
-
Matthias/Wismar
- CL 160
- Beiträge: 356
jetzt hab ich dieses fortführungskonzept doch mal kurz überflogen!
und muss sagen ich bin begeistert.
ohne einen pfennig in der tache mal ebend ein paar gesellschaften gründen und dann wirds laufen. einfach genial. dieses konzept ist recht überschaubar! allerdings hapert es an der einnahme seite. ach, nee, auch nicht die aktionäre sollen mal wieder geben. und der bund. und vielleicht ein sonstige investoren. geld sitz ja locker.
wo dann allerdings das millionenteure luftschiff herkommt (also die eigentliche rettung) steht da aber nicht geschrieben.
mal ehrlich: damit war kein blumentopf zu gewinnen....
und muss sagen ich bin begeistert.
ohne einen pfennig in der tache mal ebend ein paar gesellschaften gründen und dann wirds laufen. einfach genial. dieses konzept ist recht überschaubar! allerdings hapert es an der einnahme seite. ach, nee, auch nicht die aktionäre sollen mal wieder geben. und der bund. und vielleicht ein sonstige investoren. geld sitz ja locker.
wo dann allerdings das millionenteure luftschiff herkommt (also die eigentliche rettung) steht da aber nicht geschrieben.
mal ehrlich: damit war kein blumentopf zu gewinnen....
MFG
Matthias
Matthias
@Matthias/Wismar
>>ich hab mir den betreffenden text nicht durchgelesen aber es ist ja sowieso fakt das die aktionäre ebend NICHT weitere gelder zur verfügung stellen wollten. weder vor noch nach dem insolvenzantrag<<
zu Deiner Infomation:
Als der IV in der Presse angekündigt hat, Geld von den Aktionäre einzusammeln, hat er von einer erstklassigen Absicherung der Anleihe auf das Grundstück und einer sehr guten Verzinsung gesprochen. Die Realität, also die Unterlagen, die bei den Aktionären ankamen, sah ganz anders aus. Die Absicherung war quasi nicht vorhanden. Zuerst wurden die ILB, dann das Arbeitsamt und die Krankenkassen eingetragen. Dann kam lange nichts, schließlich die eigentlichen Gläubiger (Zulieferer) und dann letztendlich die Geldgeber. Die Verzinsung war miserabel und zu einer Kann-Bestimmung verkümmert. Dazu kamen noch folgende Umstände, die zumindest zweifelhaft sind:
-Die Frist lief ab dem 15. Oktober. Um den 22. Oktober wurde der IV in der Presse zitiert, dass die Zeichnung sehr schleppend liefe. Kein Wunder, meine Zeichnungsunterlagen kamen bei mir erst am 27. Oktober an (also 12 Tage nach Fristbeginn). Ich hätte erwartet, dass, um einen Erfolg der Anleihe zumindest zu begünstigen, die Unterlagen vor Beginn der Frist bei den Aktionären sind.
-Während dieser Frist wurde in Panorama ein Bericht ausgestrahlt, der zumindest recht einseitig und subjektiv war, von jemandem, der bekundet hat, CL eins auszuwischen. Koinzidenz?
-Nachweislich in der letzten Zeichnungswoche kam über eine Million Euro zusammen (insgesamt über 1,5 Mio.) und die Tendenz war steigend. Da die Zeichnungsunterlagen erst zur Mitte der Frist ankamen, wäre eine Fristverlängerung (wie vom CL-Aufsichtsrat beantragt) angemessen gewesen. Diese wurde aber von IV abgelehnt. Hatte er Angst, doch noch die von Ihm geforderten 3,5 bis 5 Mio. Euro von den Aktionären für den Erhalt von CL zu bekommen?
Ich betrachte mich nicht als Anhänger von Verschwörungstheorien. Ich stelle mir aber die Frage, ob sich ein promovierter und habilitierter Jurist solch ein fragwürdiges Vorgehen leisten würde, wenn er CL wirklich retten wollte. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass die Anleihe so angelegt war, dass ein Erfolg nicht erwünscht war, als Rechtfertigung (selbst die Aktionäre wollen ja nicht) für das, was dann kam.
MFG
crd.
>>ich hab mir den betreffenden text nicht durchgelesen aber es ist ja sowieso fakt das die aktionäre ebend NICHT weitere gelder zur verfügung stellen wollten. weder vor noch nach dem insolvenzantrag<<
zu Deiner Infomation:
Als der IV in der Presse angekündigt hat, Geld von den Aktionäre einzusammeln, hat er von einer erstklassigen Absicherung der Anleihe auf das Grundstück und einer sehr guten Verzinsung gesprochen. Die Realität, also die Unterlagen, die bei den Aktionären ankamen, sah ganz anders aus. Die Absicherung war quasi nicht vorhanden. Zuerst wurden die ILB, dann das Arbeitsamt und die Krankenkassen eingetragen. Dann kam lange nichts, schließlich die eigentlichen Gläubiger (Zulieferer) und dann letztendlich die Geldgeber. Die Verzinsung war miserabel und zu einer Kann-Bestimmung verkümmert. Dazu kamen noch folgende Umstände, die zumindest zweifelhaft sind:
-Die Frist lief ab dem 15. Oktober. Um den 22. Oktober wurde der IV in der Presse zitiert, dass die Zeichnung sehr schleppend liefe. Kein Wunder, meine Zeichnungsunterlagen kamen bei mir erst am 27. Oktober an (also 12 Tage nach Fristbeginn). Ich hätte erwartet, dass, um einen Erfolg der Anleihe zumindest zu begünstigen, die Unterlagen vor Beginn der Frist bei den Aktionären sind.
-Während dieser Frist wurde in Panorama ein Bericht ausgestrahlt, der zumindest recht einseitig und subjektiv war, von jemandem, der bekundet hat, CL eins auszuwischen. Koinzidenz?
-Nachweislich in der letzten Zeichnungswoche kam über eine Million Euro zusammen (insgesamt über 1,5 Mio.) und die Tendenz war steigend. Da die Zeichnungsunterlagen erst zur Mitte der Frist ankamen, wäre eine Fristverlängerung (wie vom CL-Aufsichtsrat beantragt) angemessen gewesen. Diese wurde aber von IV abgelehnt. Hatte er Angst, doch noch die von Ihm geforderten 3,5 bis 5 Mio. Euro von den Aktionären für den Erhalt von CL zu bekommen?
Ich betrachte mich nicht als Anhänger von Verschwörungstheorien. Ich stelle mir aber die Frage, ob sich ein promovierter und habilitierter Jurist solch ein fragwürdiges Vorgehen leisten würde, wenn er CL wirklich retten wollte. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass die Anleihe so angelegt war, dass ein Erfolg nicht erwünscht war, als Rechtfertigung (selbst die Aktionäre wollen ja nicht) für das, was dann kam.
MFG
crd.
-
Matthias/Wismar
- CL 160
- Beiträge: 356
>>Die Absicherung war quasi nicht vorhanden. <<
zu ihrer information: vielleicht hat der IV geplant die anleihe besser zu begeben. hier haben aber wohl die vorrangigen gläubiger nicht mitgespielt die ihren rang dan mit anderen teilen müssten. wenn er das getan hätte DANN hätte er auf jeden fall gegen das gesetz verstoßen! ein IV handelt im prinzip im auftrag der gläubiger zum zeitpunkt des insolvenzantrags. er kann nicht den schuldenberg ohne einverständniss der gläubiger vergrößern auch wenn ZiB das gerne so hätte.
>>Ich hätte erwartet, dass, um einen Erfolg der Anleihe zumindest zu begünstigen, die Unterlagen vor Beginn der Frist bei den Aktionären sind.<<
das haben wohl einige aus dem alten CL-management versaubeutelt.
>>Hatte er Angst, doch noch die von Ihm geforderten 3,5 bis 5 Mio. Euro von den Aktionären für den Erhalt von CL zu bekommen? <<
angst hatte er bestimmt nicht. selbst wenn dieses geld zusammengekommen wäre, wie lange hätte CL amit überleben können? 1 monat? 2 oder vielleicht sogar 3 monate? und dann? wär der CL 160 dann fertig?
eine frage bleibt aber trotzdem bestehen: wieso haben die aktionäre CL nicht VOR der insolvenz gerettet?
zu ihrer information: vielleicht hat der IV geplant die anleihe besser zu begeben. hier haben aber wohl die vorrangigen gläubiger nicht mitgespielt die ihren rang dan mit anderen teilen müssten. wenn er das getan hätte DANN hätte er auf jeden fall gegen das gesetz verstoßen! ein IV handelt im prinzip im auftrag der gläubiger zum zeitpunkt des insolvenzantrags. er kann nicht den schuldenberg ohne einverständniss der gläubiger vergrößern auch wenn ZiB das gerne so hätte.
>>Ich hätte erwartet, dass, um einen Erfolg der Anleihe zumindest zu begünstigen, die Unterlagen vor Beginn der Frist bei den Aktionären sind.<<
das haben wohl einige aus dem alten CL-management versaubeutelt.
>>Hatte er Angst, doch noch die von Ihm geforderten 3,5 bis 5 Mio. Euro von den Aktionären für den Erhalt von CL zu bekommen? <<
angst hatte er bestimmt nicht. selbst wenn dieses geld zusammengekommen wäre, wie lange hätte CL amit überleben können? 1 monat? 2 oder vielleicht sogar 3 monate? und dann? wär der CL 160 dann fertig?
eine frage bleibt aber trotzdem bestehen: wieso haben die aktionäre CL nicht VOR der insolvenz gerettet?
MFG
Matthias
Matthias
@Matthias/Wismar
>>vielleicht hat der IV geplant die anleihe besser zu begeben.<<
In der Presse wurde das so dargestellt, als wäre alles dafür getan worden, dass die Aktionäre risikolos die Anleihe zeichnen könnten.
>>das haben wohl einige aus dem alten CL-management versaubeutelt. <<
Ich war der Meinung, dass der IV (als starker IV) in diesem Punkt das Sagen hätte. Wenn dem aber tatsächlich so ist, ist das um so schlimmer.
Vielleicht noch ein Satz zu den 3,5 - 5 Mio. EUR: Es ging dem IV nicht darum, wie lange das Geld reichen würde, sondern er hat von den Aktionären ein Zeichen erwartet, sich für den Erhalt von CL zu engagieren. Diesen Betrag hat er meines Wissens nach als 'Hürde' gesetzt, um in Richtung Erhalt von CL zu arbeiten. Eine Fristverlängerung hätte meiner Ansicht nach dazu geführt, dass das Geld trotz der schlechten Bedingungen zusammengekommen wäre. Ich bin der Meinung, dass man für den Erhalt von CL ruhig 14 Tage hätte zugeben können. Dann wären in jedem Fall keine Zweifel in dieser Richtung aufgekommen.
>>eine frage bleibt aber trotzdem bestehen: wieso haben die aktionäre CL nicht VOR der insolvenz gerettet?<<
Stimmt! Da grüble ich auch die ganze Zeit drüber nach. Vor allem, wenn man bedenkt, dass auf der Aktionärsversammlung im März 2002 die Ausgabe einer Wandelanleihe mit anschließender Kapitalerhöhung fast einstimmig beschlossen wurde und nur ein Bruchteil (zu dem ich auch gehöre) die Anleihe gezeichnet hat. Ich kann nicht erst mein Wort geben und dann kneifen.
MFG
crd.[/quote]
>>vielleicht hat der IV geplant die anleihe besser zu begeben.<<
In der Presse wurde das so dargestellt, als wäre alles dafür getan worden, dass die Aktionäre risikolos die Anleihe zeichnen könnten.
>>das haben wohl einige aus dem alten CL-management versaubeutelt. <<
Ich war der Meinung, dass der IV (als starker IV) in diesem Punkt das Sagen hätte. Wenn dem aber tatsächlich so ist, ist das um so schlimmer.
Vielleicht noch ein Satz zu den 3,5 - 5 Mio. EUR: Es ging dem IV nicht darum, wie lange das Geld reichen würde, sondern er hat von den Aktionären ein Zeichen erwartet, sich für den Erhalt von CL zu engagieren. Diesen Betrag hat er meines Wissens nach als 'Hürde' gesetzt, um in Richtung Erhalt von CL zu arbeiten. Eine Fristverlängerung hätte meiner Ansicht nach dazu geführt, dass das Geld trotz der schlechten Bedingungen zusammengekommen wäre. Ich bin der Meinung, dass man für den Erhalt von CL ruhig 14 Tage hätte zugeben können. Dann wären in jedem Fall keine Zweifel in dieser Richtung aufgekommen.
>>eine frage bleibt aber trotzdem bestehen: wieso haben die aktionäre CL nicht VOR der insolvenz gerettet?<<
Stimmt! Da grüble ich auch die ganze Zeit drüber nach. Vor allem, wenn man bedenkt, dass auf der Aktionärsversammlung im März 2002 die Ausgabe einer Wandelanleihe mit anschließender Kapitalerhöhung fast einstimmig beschlossen wurde und nur ein Bruchteil (zu dem ich auch gehöre) die Anleihe gezeichnet hat. Ich kann nicht erst mein Wort geben und dann kneifen.
MFG
crd.[/quote]
-
LifterBastian
- CL 160
- Beiträge: 205
- Wohnort: Thüringen, Rheinland-Pfalz
- Kontaktdaten:
Wie viel haben die Aktionäre nochmal in die Wandelanleihe die der IV nach der Insolvenz platziert hat eingezahlt?
Ich glaube das war bei 1,5 Mio. Wenn mich nicht alles täuscht.
Das sind 50 Prozent des Geldes was von den Aktionären verlangt wurde (in dem Konzept von Engelken)! Das haben die Aktionäre ohne Sicherheiten eingezahlt. Sie wussten das dieses Geld vielleicht für immer verloren ist! Also, wie viel Geld hätten die Aktionäre einbezahlt, wenn sie DIE SICHERHEIT gehabt hätten, das CargoLifter weiter besteht und sie ihre Aktien behalten können.
Ich denke das 1,5 Mio. unter diesen Bedingungen nicht unrealistisch sind!
Ich glaube das war bei 1,5 Mio. Wenn mich nicht alles täuscht.
Das sind 50 Prozent des Geldes was von den Aktionären verlangt wurde (in dem Konzept von Engelken)! Das haben die Aktionäre ohne Sicherheiten eingezahlt. Sie wussten das dieses Geld vielleicht für immer verloren ist! Also, wie viel Geld hätten die Aktionäre einbezahlt, wenn sie DIE SICHERHEIT gehabt hätten, das CargoLifter weiter besteht und sie ihre Aktien behalten können.
Ich denke das 1,5 Mio. unter diesen Bedingungen nicht unrealistisch sind!
Gruß
Sebastian
Sebastian
Hallo crd,
Man muss wohl die 70000 Aktionäre in drei Gruppen einteilen.
1. Viele 'kleine' Leute, die dem damaligen Modetrend erlegen sind, auch Aktien haben zu müssen. Die haben dann halt auch ein paar CL-Aktien gekauft, waren aber an einem weiteren Engagement nicht interessiert oder auf Grund begrenzter Mittel dazu nicht in der Lage.
2. Zocker, die gemeint haben, mit der CL-Aktie einen schnellen Euro machen zu können, wie das damals am 'Neuen Markt' üblich war. Als sich das als unmöglich erwies, haben sie sich zurückgezogen.
3. Diejenigen, die im CargoLifter eine gute, förderungswürdige Idee sahen, und unabhängig von anfänglichen Rückschlägen auch weiterhin zu dem Projekt standen. Die werden wohl auch in der Mehrheit die Wandelanleihe im Rahmen ihrer finanziellen Möglichkeiten gezeichnet haben. Aber das waren halt zu wenige um das Projekt noch aus dem Dreck ziehen zu können.
Darüber habe ich auch schon nachgedacht und bin zu folgendem Schluss gekommen:Stimmt! Da grüble ich auch die ganze Zeit drüber nach. Vor allem, wenn man bedenkt, dass auf der Aktionärsversammlung im März 2002 die Ausgabe einer Wandelanleihe mit anschließender Kapitalerhöhung fast einstimmig beschlossen wurde und nur ein Bruchteil (zu dem ich auch gehöre) die Anleihe gezeichnet hat. Ich kann nicht erst mein Wort geben und dann kneifen.
Man muss wohl die 70000 Aktionäre in drei Gruppen einteilen.
1. Viele 'kleine' Leute, die dem damaligen Modetrend erlegen sind, auch Aktien haben zu müssen. Die haben dann halt auch ein paar CL-Aktien gekauft, waren aber an einem weiteren Engagement nicht interessiert oder auf Grund begrenzter Mittel dazu nicht in der Lage.
2. Zocker, die gemeint haben, mit der CL-Aktie einen schnellen Euro machen zu können, wie das damals am 'Neuen Markt' üblich war. Als sich das als unmöglich erwies, haben sie sich zurückgezogen.
3. Diejenigen, die im CargoLifter eine gute, förderungswürdige Idee sahen, und unabhängig von anfänglichen Rückschlägen auch weiterhin zu dem Projekt standen. Die werden wohl auch in der Mehrheit die Wandelanleihe im Rahmen ihrer finanziellen Möglichkeiten gezeichnet haben. Aber das waren halt zu wenige um das Projekt noch aus dem Dreck ziehen zu können.
MfG Norbert
-
Matthias/Wismar
- CL 160
- Beiträge: 356
>>dass die Aktionäre risikolos die Anleihe zeichnen könnten. <<
also erstmal: die aktionäre sind IMMER die unternehmer die das größte risiko zu tragen haben! wenn diese jetzt NACH der insolvenz auf einmal diese besser gestellt werden sollen als die gläubiger die durch das iv-verfahren ja geschützt werden sollen, fällt wohl weihnachten und ostern auf einen tag. ich glaube es gibt , wenn überhaupt, nur ganz ganz wenige beispiele wo dies möglich und überhaupt erlaubt wäre.
>>Ich war der Meinung, dass der IV (als starker IV) in diesem Punkt das Sagen hätte. Wenn dem aber tatsächlich so ist, ist das um so schlimmer. <<
der IV hat dem rettungsversuch zugestimmt und dem ALTEN finanzvorstand die aufgabe übertragen. nach allem was man gehört hat soll das alles wohl dilletantisch hoch 10 angepackt worden sein.
>>wenn sie DIE SICHERHEIT gehabt hätten<<
die sicherheit hatten sie nach der insolvenz natürlich nicht mehr. aber von gablenz hatte einige monate vor der absehbaren insolvenz mehr als 3 millionen. wieso hat er da nicht rechtzeitig interveniertß das bald kein geld mehr da ist wusste er wohl als vorstand.
@norbert,
du wirst es nicht glauben aber die überwiegende masse sind wohl doch aktionäre die sich sehr wohl mit der materie auseinandergesetzt hatten. diesen war die ständige terminverschieberei wohl ein dorn im auge und hat auf die große masse von analysten gehört die das cash-burn-out vorhergesehen haben (ausnahmsweise hatte diese mal recht). die wolten hat dem verlorenem geld nicht noch mehr hinterherwerfen bei dem CL-schlingerkurs.....
aber diese zweifello riesige, kritische aktionärsgruppe, die taten und ergebnisse für ihr geld will, gibts im ZiB weltbild nicht...
also erstmal: die aktionäre sind IMMER die unternehmer die das größte risiko zu tragen haben! wenn diese jetzt NACH der insolvenz auf einmal diese besser gestellt werden sollen als die gläubiger die durch das iv-verfahren ja geschützt werden sollen, fällt wohl weihnachten und ostern auf einen tag. ich glaube es gibt , wenn überhaupt, nur ganz ganz wenige beispiele wo dies möglich und überhaupt erlaubt wäre.
>>Ich war der Meinung, dass der IV (als starker IV) in diesem Punkt das Sagen hätte. Wenn dem aber tatsächlich so ist, ist das um so schlimmer. <<
der IV hat dem rettungsversuch zugestimmt und dem ALTEN finanzvorstand die aufgabe übertragen. nach allem was man gehört hat soll das alles wohl dilletantisch hoch 10 angepackt worden sein.
>>wenn sie DIE SICHERHEIT gehabt hätten<<
die sicherheit hatten sie nach der insolvenz natürlich nicht mehr. aber von gablenz hatte einige monate vor der absehbaren insolvenz mehr als 3 millionen. wieso hat er da nicht rechtzeitig interveniertß das bald kein geld mehr da ist wusste er wohl als vorstand.
@norbert,
du wirst es nicht glauben aber die überwiegende masse sind wohl doch aktionäre die sich sehr wohl mit der materie auseinandergesetzt hatten. diesen war die ständige terminverschieberei wohl ein dorn im auge und hat auf die große masse von analysten gehört die das cash-burn-out vorhergesehen haben (ausnahmsweise hatte diese mal recht). die wolten hat dem verlorenem geld nicht noch mehr hinterherwerfen bei dem CL-schlingerkurs.....
aber diese zweifello riesige, kritische aktionärsgruppe, die taten und ergebnisse für ihr geld will, gibts im ZiB weltbild nicht...
MFG
Matthias
Matthias
-
Beate Kalauch
- CL 160
- Beiträge: 584
Das mit der Frist, Matthias, das hat nicht das Management "versaubeutelt", sondern der Insolvenzverwalter. Ich kann mich noch lebhaft daran erinnern, wie Herr Prof. Mönning die Unterlagen zu spät unters Volk brachte....aber niemand von den Aufsichtsbehörden darüber Einspruch erhoben hat...korrigieren Sie mich, wenn ich das falsch zitiere....und der REst der CL-Gemeinde ist aufgefordert, in diesem Punkt zu helfen! Danke schön!
Gruß aus HH
Beate
Gruß aus HH
Beate
@matthias
Diese Terminverschieberei fand ich auch nicht besonders gut und die Termine schienen auch mir viel zu optimistisch geschätzt, aber es ist bei einem so großen Projekt mit so vielen Unwägbarkeiten auch wirklich nicht leicht, realistische Temine zu setzen. Ich kenne das aus eigener Erfahrung. Wen das derart störte, dass er deshalb nicht mehr bereit war, weiter zu investieren, der zählt halt zu denen, die offenbar nur an einem schnellen Gewinn, aber nicht an einer neuen Technik interessiert waren. Ich habe natürlich auch auf einen ordentlichen Gewinn mit der CL-Aktie gehofft, aber nicht in ein oder zwei Jahren, sondern in 10 oder 15.diesen war die ständige terminverschieberei wohl ein dorn im auge ...
Nachdem die das Projekt lange genug schlechtgeredet hatten, war es nicht verwunderlich, dass sie recht hatten (self fulfilling prophecy)....große masse von analysten gehört die das cash-burn-out vorhergesehen haben (ausnahmsweise hatte diese mal recht).
MfG Norbert
-
Matthias/Wismar
- CL 160
- Beiträge: 356
>>Ich kann mich noch lebhaft daran erinnern, wie Herr Prof. Mönning die Unterlagen zu spät unters Volk brachte....<<
frau kalauch, ein gewisser herr bangert (wenn ich mich recht entsinne) war für diese sache zuständig. das scheitern dieser sache wr kurze zeit später auch der grund für den rausschmiss des gewissen herren......
>>Wen das derart störte, dass er deshalb nicht mehr bereit war, weiter zu investieren, der zählt halt zu denen, die offenbar nur an einem schnellen Gewinn, aber nicht an einer neuen Technik interessiert waren.<<
wer nicht für mich ist ist gegen mich.
so einfach ist es ebend auch nicht. nochmal zum mitschreiben: als es mit der AG zu ende ging konnte keiner sagen wieviel geld man benötigte und wie lange es noch dauern wird mit dem CL. oder man wollte es nicht sagen. jahre (!!!!!) nach dem erstflugtermin ist nichts von einem prototypenbau zu sehen. dann wird noch das eigentliche projekt auf eis gelegt und an einem ballon rumgedoktort der zu großen teilen aus der USA kommt. dann noch die hässliche sache mit HLC.
wer da mit klarem sachverstand rangeht investiert dort keinen cent mehr. zumindest nicht solange die verantwortlichen für dieses desaster nach das sagen haben....
frau kalauch, ein gewisser herr bangert (wenn ich mich recht entsinne) war für diese sache zuständig. das scheitern dieser sache wr kurze zeit später auch der grund für den rausschmiss des gewissen herren......
>>Wen das derart störte, dass er deshalb nicht mehr bereit war, weiter zu investieren, der zählt halt zu denen, die offenbar nur an einem schnellen Gewinn, aber nicht an einer neuen Technik interessiert waren.<<
wer nicht für mich ist ist gegen mich.
so einfach ist es ebend auch nicht. nochmal zum mitschreiben: als es mit der AG zu ende ging konnte keiner sagen wieviel geld man benötigte und wie lange es noch dauern wird mit dem CL. oder man wollte es nicht sagen. jahre (!!!!!) nach dem erstflugtermin ist nichts von einem prototypenbau zu sehen. dann wird noch das eigentliche projekt auf eis gelegt und an einem ballon rumgedoktort der zu großen teilen aus der USA kommt. dann noch die hässliche sache mit HLC.
wer da mit klarem sachverstand rangeht investiert dort keinen cent mehr. zumindest nicht solange die verantwortlichen für dieses desaster nach das sagen haben....
MFG
Matthias
Matthias
@matthias
Ich denke eher, die haben nur andere Prioritäten gesetzt. Die einen sehen das Geld an sich als Selbstzweck, während die anderen das Geld nur als Mittel zum Zweck sehen, um etwas zu Bewegen und weiterzubringen.
Versteh' ich nicht, was das in diesem Zusammenhang bedeuten soll.wer nicht für mich ist ist gegen mich.
Da willst Du also allen, die sich trotz der Schwierigkeiten für's Weiterinvestieren entschieden haben, einen klaren (Sach)verstand absprechen.wer da mit klarem sachverstand rangeht investiert dort keinen cent mehr.
Ich denke eher, die haben nur andere Prioritäten gesetzt. Die einen sehen das Geld an sich als Selbstzweck, während die anderen das Geld nur als Mittel zum Zweck sehen, um etwas zu Bewegen und weiterzubringen.
MfG Norbert
@Matthias/Wismar
>>der IV hat dem rettungsversuch zugestimmt und dem ALTEN finanzvorstand die aufgabe übertragen. nach allem was man gehört hat soll das alles wohl dilletantisch hoch 10 angepackt worden <<
Zu diesem Zeitpunkt war der IV bereits starker IV. Der ALTE Vorstand hatte nichts mehr zu sagen. Er konnte nur noch dem IV Vorschläge unterbreiten, die der IV absegnen musste und abgeändert hat. Letzendlich ist also der IV für die Durchführung und die Art der Ausführung der Anleihe verantwortlich!
(Mich würde interessieren, von wem Du das gehört hast.)
Außerdem ist der ALTE Finanzvorstand nicht gefeuert worden, sondern von selbst gegangen, weil eine Zusammenarbeit mit dem IV in seinen Augen zu keinem positiven Ergebnis für die eigentlichen CL-Gläubiger (Zulieferer, die gleichzeitig auch CL-Aktionäre sind) führte.
MfG
crd.
>>der IV hat dem rettungsversuch zugestimmt und dem ALTEN finanzvorstand die aufgabe übertragen. nach allem was man gehört hat soll das alles wohl dilletantisch hoch 10 angepackt worden <<
Zu diesem Zeitpunkt war der IV bereits starker IV. Der ALTE Vorstand hatte nichts mehr zu sagen. Er konnte nur noch dem IV Vorschläge unterbreiten, die der IV absegnen musste und abgeändert hat. Letzendlich ist also der IV für die Durchführung und die Art der Ausführung der Anleihe verantwortlich!
(Mich würde interessieren, von wem Du das gehört hast.)
Außerdem ist der ALTE Finanzvorstand nicht gefeuert worden, sondern von selbst gegangen, weil eine Zusammenarbeit mit dem IV in seinen Augen zu keinem positiven Ergebnis für die eigentlichen CL-Gläubiger (Zulieferer, die gleichzeitig auch CL-Aktionäre sind) führte.
MfG
crd.
